張大春的部落格

關於「台巴子」一詞，此處有簡略的註解，http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8F%B0%E5%B7%B4%E5%AD%90

不煩另加說明。

問得既然有道理，則本乎追求答案的精神，問題──也就是「為什麼我不能罵你『台巴子』？」──應該有答案。

論曰：兩者不相友好，一旦各自不承認對方所指稱，則彼一指稱即是「罵」。罵是帶有惡意的語言，而眾所周知：惡意，原本就是惡意唯一的解釋和內容。簡言之：只要懷有惡意，語符本身是沒有意義和價值的。就像我們這些土生土長的台灣人，不論自認高級或低級，興致來了，很多人總是忍不住會說一句：「幹恁娘！」這三個字一點兒不能落實，落實了就會吃妨礙性自主或者姦屍的官司。而即使不落實，也可能會挨告公然侮辱之罪。嘴裡忍不住冒出這話來的人也許對他說要「幹」的對象並無認真去幹的興趣和能力，甚至，冒出這話來也還不一定有惡意呢──這人說話可能就是習慣如此，半生活過，不馴之言不擇地皆可出，彷彿吃了千千萬萬位老娘的豆腐，實則一娘未幹的也所在多有。

同樣地，「中國豬」也是如此。「中國豬」並不能和「梅山豬」、「庇里牛斯豬」並舉，而「梅山」和「庇里牛斯」在語意上所指稱的純粹地理性質，也不會像「中國」兩字所指稱的純粹地理性質一樣傳遞到被指稱者的腦海之中。一旦用「中國豬」稱呼人，不過是傳達了對「中國」的鄙夷就加上了對「豬」的鄙夷；也可以這麼說：把對「豬」的鄙夷襯托出對「中國」的鄙夷。

如果維基百科的解釋可靠，「台巴子」一詞原屬「上個世紀九十年代上海九江路、襄陽路一帶鬧市商販針對特定地域族群的貶稱。」那麼，以上海方言發音推之，此詞之來歷，是把「台胞」二字加上一個輕聲的「子」字而成，加了一個「子」字，就表現了鄙夷──據維基百科解釋文說，是「對臺灣人部分陋習（譬如好色、嗜酒）的刻板映射在人際傳播過程中也起到推波助瀾的作用」以及絕對不可忽視的：「加之滬台間的貧富差距、語言差異，台巴子一詞在上海民間迅速流傳，成為對臺灣人較常用的歧視性稱呼。」為什麼說後面這一段話不可忽視呢？

試想：上個世紀九十年代滬、臺之間若有所謂貧富差距，顯然是台富滬貧。台胞能夠在十里洋場逞其好色、嗜酒之威儀，可見得在那個小小的歷史階段裡，台灣人的經濟活動與實力還頗居上海人的上風。被人鄙夷，不如說是被人嫉恨，從最起碼的辯證邏輯來說，「台巴子」一詞之出於彼者為貶；受於我者為褒。以一蕞爾小島之商民而能把酒邀姬，叱吒風雲於滬上，當然是值得驕傲的成就。

倘或真要字斟句酌地考辨，問題在於被稱為「台巴子」的人也許一直沒能在上海行路出風，卻明顯地感受到了這個詞裡的惡意。這不是藍綠統獨左右黨派的問題，而是未蒙其利、反受其害的問題。絕大多數並未以酒色之豪興揚威於上海的台灣人被扣以飽含惡意的「台巴子」，應該覺得冤枉，而不是污衊。

這時，我們就必須檢查一下：當被呼為「中國豬」的人不爽的時候、也想要亢聲力駁的時候，「台巴子」是不是一個堪用之詞？對方罵你是「中國豬」，而你卻還之以（取義如此的）「台胞」，這一來一往之間，是誰吃了虧？誰又佔了便宜呢？依我看：被罵「中國豬」的人若是反唇斥人以「台巴子」，顯然是落入了下乘，因為對方若是根本沒有在上海人面前擺譜充闊耍粗豪，這樣一指稱，反而抬高了他的社經地位；對方若是的確曾經在上海人面前誇奢鬥富、令其吏民商紳為之側目，則此語無異是自示以弱而推崇了對方。

讓我們回到李敖的問題：「你可以罵我『中國豬』，為什麼我不能罵你『台巴子』？」答案很簡單：對方以「惡意」施你，你豈能以「善意」報之？李敖一定不會反對我這樣說：至不濟，我們終究不能效法蔣介石的「以德報怨」罷？

那麼，當人罵你「中國豬」的時候，你該怎麼辦呢？答案也很簡單，你不必理會──高級人是可以不理會低級人的。