網友敏媽質問：
小一新生中午放學 有幾個家長能中午十二點後就不用上班的 軍公教全都辦不到 只有正港有錢請得起外傭 家裡隨時有健康老人可看顧小孩的家庭
真正最有利可圖的是安親班 可憐的是家長荷包大失血 還要擔心安親班的品質 可憐的是學童還要背書包集體換上課場地 交往另一群來自好幾個學校的安親課輔同學 再將同儕文化及腸病毒新流感帶回家
有就學子女的家長 深知其中的痛苦 我們的教育部無視家長雙薪才能養家活口 中午讓孩子放學 誰接啊 納稅人繳的錢 教育品質堪慮外 連受教時間都打折嗎 難道不清楚連幼稚園都延托到晚上六七點嗎
真的是很氣人 教育部最該檢討的是中午放學這件事 談什麼小學讀五年 請不懂教育的人 不要動不動就拿國外的學生上課時數要來比照臺灣 這是很不合理 同時沒就整個層面來看
答曰：我很怕跟憤怒的媽媽說話，
但是有幾個邏輯上和現實上的問題應該釐清。
孩子接受一定時數的國民教育是一回事，
托兒照管是另一回事。
請不起傭人、家裡沒老人、
父母雙薪微薄無暇照料課後子女等等，
這都是可以納入公共政策之考量的現實。
然而絕非一籮筐丟到學校去上國英數就能了事的。
而我前一篇貼文以及蘋果今日的專欄
http://tw.nextmedia.com/applenews/article/art_id/32656342/IssueID/20100713
所揭櫫者，正是上課時數問題，
而非家庭支援問題，請勿混為一談。
網友張揚有一段話是這麼說的，
我把其中我認為的關鍵字染紅了請看：
當雙薪及單親家長在為經濟打拼時，孩子要去哪裡？
並非所有家長都是朝九晚五的固定上下班,個人以為政府要大力輔導與輔助社會支持系統，
唯有加強社會教育，才能減輕家庭教育及學校教育的壓力！
父母上班，孩童留校，
這就是學校發揮了社區支援。
但是我們這裡的問題是：
第一，留校絕非唯一選項，或者也可以這麼說：
留校「加課」更不該是選項。
第二，留校當然要比較安全，
起碼交通和治安上的顧慮要少很多，
這就涉及作為留置孩童場所的學校
如何在社會支援這個概念上發揮作用；
仍不是因地制宜地讓孩子們
從事所謂的正課學習。
第三，從上述第二點看，
學校減少授課時數並無礙於學生留校；
學生留校時間加長也未必要增加授課。
其間端賴如何發現並發揮學校的
「社會支持」功能，
也就是說：
訂定政策與實施方案的教育公部門
對於孩童在校的生活之充實
有些甚麼比「教英文」、「教數學」、「教國文」……
更生動活潑的想像。
敏媽，我家也是要早出晚歸接送孩子的，
我家也是沒有外傭和健康的老人的，
我家孩子要是能在學校裡多呆幾小時，
我也能歇歇腳、喘喘氣、躲躲懶。
但是讓他們在學校裡上那麼多的「正課」
卻是不對的。
如果我們都有誠意讓必要的學習
更豐富、更多樣、更有效率、
更像遊戲、更能鍛鍊體能、促進發育，
誰會反對孩子留校呢？
這個政策的設計牽涉到很多層面，
身為家長而且薄有專業或一技之長的社會人士
已經在很多學校的很多班級
發揮了這種支援力量，
也提供了多方面
導護、教養、分享、示範和課外輔導的服務。
我的想法是中央層級的教育行政單位
要有更清晰想法和更積極的作為，
在一天下來已經精疲力竭的學校師長之外，
另外組織一個專業教養的團隊，
其中也可以有自願參與的家長，
也可以有合格、
但無缺可補的一部份專業教育工作者
（人稱流浪教師）來合作，
發展非主流學科──
也就是和升學考試無關的種種活動，
舉凡是你能想到有多少不傷身體的
娛樂、運動、美術、工藝、植栽……都可以納入。
這樣的遊戲教養一旦實施，
就整體的學能養成理想而言，
「正課」的時數甚至還可以適度減少！
這是國家和政府之所以存在的責任，
而你和敏爸並毋須疲於奔命。
留言列表
