張大春的部落格

讀者甲問：

請問: 做和作-->正確的用法

答曰：一魚兩吃，貼篇稿子好了。

   做作

我上小學的時候，國語老師教導過一個分辨「做」和「作」的方法。所為者，如果是個實體可見之物，則用「做」──像「做一張桌子」、「做一把椅子」之類。如果是抽象意義的東西，就用「作」──像「作想」、「作祟」。那麼「作文」呢？課表上的「作文課」從來沒寫成「做文課」，所以明明是一篇具體可見的文章，還是要以「抽象意義」想定。

上了中學，換了老師，又有不一樣的說法了。「做」，就是依據某些材料，製造出另一種實物。「作」則不一定有具體可見的材料，往往是憑空發明而形成了某一結果。這樣說似乎比小學時代所學的涵蓋面和解釋力都大一些。但是也有不盡能通之處。比方說：我們最常使用的一個詞兒：「做人」。如果按照中學老師這個說法，則此詞只能有一種解釋，就是健康教育課本第十四章沒說清楚的男女交媾而生子女之意。那麼我們一般習用的「做人處世」就說不通了。

要說難以分辨，例子實在多得不勝枚舉。比方說：「作客」還是「做客」？杜甫的〈登高〉：「萬里悲秋常作客，百年多病獨登臺。」〈刈稻了咏懷〉：「無家問消息，作客信乾坤。」可是無論《水滸傳》或者《喻世明言》這些小說裡的提到的相近之詞，都寫成「做客」。總不能說出外經商就是「做客」，流離不得返鄉就是「作客」罷？

再一說：「作對」有為敵之意，有寫對聯之意，這兩重意義都可以用「做對」取而代之。這一下問題來了：古書上、慣例上從來沒有把結親寫成「做對」，可是在舊小說《初刻拍案驚奇》裡，也有這樣的句子：「至於婚姻大事，兒女親情，有貪得富的，便是王公貴戚，自甘與團頭作對；有嫌著貧的，便是世家巨族，不得與甲長聯親。」那麼為什麼結親之事不能也「做」、「作」兩通呢？

「作賊」，「作弊」、「作案」，一般都可以寫成「做賊」、「做弊」、「做案」，可是「作惡」、「作惡多端」常見，而「做惡」、「做惡多端」似乎不常見，看樣子也不能以行為之良善與否來算計作做兩字之可通用與否。在較完整的詞典裡你總會找到「做親」這個詞條，意思就是結婚、成親。可是絕對找不到「做贅」──要男方贅入女方之門，得同「作嫁」一般講「作贅」。同樣是結婚，差別何以如是？

「作福」是個來歷久遠的字，《書經‧盤庚上》即有：「作福作災，予亦不敢動用非德。」福可以作，那麼壽可作乎？大約是不成的，小學生倘或把該寫成「做壽」（辦慶生會）的這個詞彙寫成「作壽」，嚴格講究的老師會以筆誤論處，那是這孩子自作自受。

說到了學校裡的教學，我就一肚子火，我們的教學設計似乎很鼓勵老師們把孩子們「逗迷糊了之後」再讓他們以硬背的方式整理出正確使用語言的法則。比方說：「A作一、B作揖、C作料、 D作踐、E作興」上述哪一個詞中「作」字的讀音同「做」？

你不是國文科專業，你傻了。程度好一點兒的會在A和D之間選一個，程度泛泛的瞎矇範圍就大一點好了，了不起是五分之一的機率。

我跟我家七歲和五歲的小朋友解說「作」和「做」這兩個字的時候，是先告訴他們：這兩個字都各有十幾個意思，「作」的諸義之中有一個意思是「當做」、有一個意思是「做為」；而「做」的諸義之中有一個意思就是「作」。這是甚麼意思呢？意思就是：這兩個先後出現差了將近一兩千年的字早就被相互誤用、混用成一個字了。我們祇能在個別習見的詞彙裡看見大家常見的用法，語言這事兒沒治，就是多數的武斷。

我區別這兩字的辦法有甚麼過人之處嗎？沒有。我每一次用字不放心都查一回大辭典。兩個孩子異口同聲地說：「所以你眼睛壞了。」